廣場舞與市民的安靜權

自2010年以來，有關廣場舞者與非廣場舞者的社會沖突就有了愈演愈頻、愈演愈烈之勢，后者向前者身上扔“水彈”、丟塑料瓶、潑糞水、砸雞蛋、射氣槍子彈，甚至動用昂貴的高音炮設備，放出藏獒，朝天放真槍，等等，以這些荒唐之舉表達驅逐和仇視。我們的家、我們賴以安身的家，它的周圍真的太吵了嗎？吵到要用如此極端、暴力、荒謬、侮辱性的舉動來進行還擊？

廣場舞通常發(fā)生在社區(qū)內部小廣場、緊鄰社區(qū)住宅的公園，或者被尾氣與霧霾反復洗劫的馬路旁邊，甚至是停車車位這些所謂的公共空間。而為調動舞者情緒，廣場舞所使用的錄音機之播放音量往往能超過60分貝，大大超過《中華人民共和國城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》的規(guī)定。根據(jù)噪音的物理機制，噪音值每上升10分貝，音量實際增加10倍，因此以幾何倍的級數(shù)爆放的音量的確嚴重影響了鄰近居民的正常休息與生活。雖然國內有《中華人民共和國噪聲污染防治法》（1997年3月1日起施行）等相關法律，但遇到具體問題時，被吵者卻往往陷入投訴困境：公安推城管，城管推環(huán)保，環(huán)保推物業(yè)，物業(yè)讓報案，或者聽柴靜的話，撥打一個似乎不能管制廣場舞噪音的12369……由于監(jiān)管者身份的模糊而不確定，噪音像是一個滑動而游移的所指，無法被有效監(jiān)控。

因此居民對諸如廣場舞這類生活噪音的處理方式往往是：一，忍；二，搬；三，協(xié)商；四，還擊。長遠來看，忍受噪音可能會引發(fā)一系列的不良后果，包括聽力受損、頭暈、頭痛、失眠多夢、全身乏力、記憶力減退、內分泌紊亂、損害心血管等身體反應，以及恐懼、易怒、自卑甚至神經(jīng)紊亂等精神問題。如若再對廣場舞者加之以各種過度的還擊，那么勢必造成雙方在身心兩方面共同的心力交瘁。另外，搬遷尤其是未滿租期的搬遷則會造成不必要的經(jīng)濟損失，尤其是在噪音無法作為合法搬遷理由、房東不會因此而退還押金的情況下。

有論者認為，諸如美國這樣的西方國家，其聯(lián)邦、州與地方乃至幾乎每一個社區(qū)都有控制噪音的法律法規(guī)。它們既有《聲音分倍率法》，鼓勵使用先進的儀器實現(xiàn)科學而客觀的測量，同時還會制定具體的噪音污染懲罰措施以及行政執(zhí)法的具體程序，甚至在租賃協(xié)議中，都可以請求將噪音問題寫入——雖然根據(jù)戈德史密斯的考察，英國的房東們不見得樂意看到這樣的內容，但是這畢竟對那些無法忍受環(huán)境噪音的租房者構成了一定的利益維護——因此，我們才會看到“紐約華人公園排練舞蹈擾民 警方將帶頭者銬走”（2013年8月6日 騰訊網(wǎng)） 這類令部分國人感覺羞恥的新聞。顯然，多條類似的相關新聞意欲證明，在西方社會，噪音管控是有法可依、有噪必懲的。

澎湃新聞記者 朱偉輝 圖

安靜權高于那些噪音發(fā)出者制造噪音的權利？答案自然是肯定的。在《經(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》要捍衛(wèi)的諸多具體人權中，包含有生命健康權、人格尊嚴權、休息權及私生活、家庭、住宅免受干涉權等等，這些都隱含著對安靜權的肯定與保護?？梢哉f，安靜休息權是人的基本生存權利之一，用馬克思的話說，則是勞動力再生產的必要條件；而健身娛樂權應該建立在安靜休息權得到保障的基礎之上。而且，在個人住宅全面商品化的時代，安靜權已經(jīng)不只是一種抽象的人身權和人格權，它還被捍衛(wèi)者們認為具有了一種私人財產屬性，與其周邊生態(tài)環(huán)境共同構成房產交換價值的一部分，因此更加不容剝奪。

不過，卡琳·拜斯特菲爾德對一種絕對排斥、否定噪音發(fā)出者的姿態(tài)同樣表示了某種程度的質疑，她發(fā)現(xiàn)，其實，只有當人們接受彼此均可制造一定程度的噪音，比如說在各自家宅之內心情放松地聽新聞、賞音樂，一種真正和諧的社區(qū)關系才會成為可能。換言之，不要動不動就因一點小噪音而呼叫警察，否則鄰里關系很難維系。因此，在現(xiàn)實生活中，無論是中是西，更常見、更可行的解決噪音沖突的方式其實是協(xié)商、妥協(xié)這種社區(qū)自治方式，而非訴諸法律或警察等國家機關。這一點同樣可在《噪聲的歷史》中找到佐證。只不過，在當下這個很大程度上由堡壘式社區(qū)而促成的陌生人社會、風險社會，協(xié)商有時經(jīng)常面臨無法對話之尷尬。

滯后的城市規(guī)劃

今天，我們已經(jīng)很難想象一個城市（包括縣級城市）會沒有廣場舞，無論這些廣場舞是否人多勢眾，或者是否有他人圍觀。在一些大城市，地方政府還會組織大型的廣場舞比賽，并對優(yōu)勝者給予獎勵。2015年，廣場舞登上羊年春晚，這對屢被污名化與妖魔化的“大媽”們來說，更是莫大的安慰與肯定。與此同時，像溫州鹿城區(qū)對群體性聚集廣場活動規(guī)定的登記制度則非常明確地預示，“細膩化管理”是未來中國政府對廣場舞的監(jiān)管趨勢，比如明確規(guī)定跳廣場舞的時間，對各舞蹈隊使用何種場地都要登記在案，等等。只是，當現(xiàn)實生活中發(fā)生舞者與非舞者的實質性沖突時，這種管理方式就會讓讀者要么將矛頭完全指向令人痛恨的噪音生產者，要么指責后者侵犯公民個人的生命健康權、休閑娛樂權，而忽略了圍繞廣場舞所發(fā)生的社會沖突正暴露出嚴重的空間匱乏與城市規(guī)劃問題。

有研究者提議，許多高等院校及中小學都擁有配置相當不錯的體育場館，而這些場館尤其是中小學的體育館在非體育課時間基本上都是閑置的。政府應與校方協(xié)商，充分利用起這些被閑置的場所，將廣場舞請進體育館內，如此或可大大降低廣場舞的擾民程度。從隔音效果來看，這一建議可行性較強，只需取決于地方政府是否積極推動，校方是否愿意配合；另據(jù)筆者所知，在天津萬科四季花城小區(qū)，廣場舞者將自己的活動地點隱身于地下車庫，也以一種非常體貼的方式避免了噪音擾民。不過問題是，這種“室內”公共空間的鍛煉效果能否與開闊敞亮的室外公共空間相匹衡？

早在19世紀60年代，訪游英、法等國的王韜就認識到公園、園林這類公共空間與民眾身體健康之間的必然對應關系。這既出自他作為中國歷代文人所延續(xù)的對“天人合一”之理想狀態(tài)的追求，認為唯有與自然山水相親，人之生命體驗方才完整、超脫；亦受其諸多外國好友之影響，因為在當時的英、法等國，公共空間與民眾健康之間的關系已經(jīng)成為共識。自19世紀二三十年代，面對工人階級令人發(fā)指的生存狀況，政府逐漸認識到為底層提供休憩娛樂之公共空間以緩和階級矛盾、維護富人地位的必要性，因此當時的英國出現(xiàn)了較大規(guī)模的造園運動。很多城市都興建了多所公園或花園，城市的空間格局、景觀、形象因之而發(fā)生了巨大的變化。普通民眾遂開始將散步列為一項重要的戶外休閑活動，這在很多英國文學作品或影視作品中都有比較生動的體現(xiàn)。

在西方社會的影響下，“公園”的概念和理念在20世紀初即已深入中國留學生和出國訪問者的內心。在武漢，以漢口中山公園為代表的現(xiàn)代公園之興起，正是因為當時的那批城市管理者大都擁有歐美留學經(jīng)歷，在他們看來，當越來越多的市民長時間處在高強度的工廠和狹小擁擠又嘈雜的居所之間，民眾必然會企盼離開這種緊張而令人厭倦的氛圍，到大自然中放松調整；通過設置公園，“市民能得健全之游戲，健全之消遣，其身體可以日強，精神可以日振”。而當時武漢三鎮(zhèn)的人們每日盡是“抽鴉片、打牌，白天睡覺，沒有公園、樹木，百姓甚至春、夏、秋、冬四季都不曉得”，因各種不健康的生活方式而呈現(xiàn)出萎靡不振的衰敗之氣。但這種“終年不出戶庭”的封閉式生存狀態(tài)卻絕不僅限于武漢，也絕不僅限于富人階層，而似乎是全國性的。比如，早先在清末時期，成都市民“或終年不出戶庭，如郊外之名勝，私家之園林，非因令節(jié)，絕難往顧，是以相聚煩囂，病疫時出，衛(wèi)生之道既乖，人民之體質日弱”。因此，對當時的政府來說，當務之急乃是“先要百姓出來見天日，過有太陽的生活”。整體而言，在當時的語境下，現(xiàn)代公園的修建與健身設施的配備被額外寄予了提高國民整體體質的民族主義情懷。

經(jīng)歷百余年的發(fā)展，我國的公園、休閑娛樂文化場館建設不斷完善，卻出現(xiàn)了嚴重的分布不均衡問題。學者陳蘊茜提出：“公園等新興旅游項目集中于城市或縣城，當城市旅游娛樂空間拓展時，近代中國農村普遍貧困化的狀況，使農村仍保持傳統(tǒng)娛樂空間，近代旅游娛樂與他們無緣。”這種娛樂空間的不均衡也鮮明地表現(xiàn)在廣場舞上，有多位論者已經(jīng)提出，“城市是開展廣場舞蹈活動的主陣地，也是培育和壯大廣場舞蹈的重要空間”（其實，目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的廣場舞也表現(xiàn)得非?；钴S，成員主要來自在鎮(zhèn)中心生活的民眾，以及距離較近的村民）。而促成這種不均衡的根本原因正是近代工業(yè)技術社會導致的城市主導型發(fā)展模式。但是，政府對城市空間及建筑格局的統(tǒng)一規(guī)劃、高密度樓群的集中布置，及公園、文化場館、體育場（截至2014年底，中國人均體育場地面積為1.46平方米）等公共文化設施在各地分布的不均衡現(xiàn)象，再次催生出民眾對開闊公共空間的強烈需求?？梢哉f，到室外活動，是作為人、作為動物自發(fā)產生的一種健康的、值得肯定的生理需求；而在維系社會正常運轉的層面，它同樣也是必須的。

相對滯后的城市規(guī)劃目前已經(jīng)造成了諸多后果。首先，小區(qū)的中心廣場被迫成為居民極為有限的休閑娛樂場所，廣場舞、日常鍛煉、兒童娛樂等多種休閑行為共聚在同一塊狹小的空間，由此引發(fā)廣場舞擾民等諸多社會沖突。從表面上看，這或許會被想當然地視為已近遲暮之年的“大媽”與努力拼搏、堪為社會中堅的上班族之間圍繞休息權而爆發(fā)的沖突，但實際上它更是謀求利益最大化的城市規(guī)劃有意無意忽視了現(xiàn)代都市居民之公共文化空間權的直接惡果。另一種后果則是百年前的啟蒙先驅所絕不愿意看到的，那就是，更多的現(xiàn)代市民重新整日“宅”在室內，不接觸新鮮空氣（實際上，很多城市正頻頻遭遇霧霾襲擊），不愿意強身健體，雖然他們不再像晚清和民國時期那樣吸食鴉片，而是埋頭于手機、電腦、電視等現(xiàn)代電子交流設備。相形之下，廣場舞者與非廣場舞者，室外健身與室內宅居，早起早睡與晚起晚睡，“懶癌患者”與“閑不住”的爸媽，這些或許并不那么恰當?shù)亩獙α⒃诎l(fā)出警告與提醒，警告我們提防一種過度透支的生活方式，提醒我們曾經(jīng)有過一種清晰的時間感，一種與傳統(tǒng)農業(yè)社會、自然規(guī)律相對應的生活節(jié)奏。

如此說來，廣場舞的噪音又是可以容忍、應該接納的嗎？非也?，F(xiàn)代家庭空間不只是提供了休息、睡眠之使用價值，它的交換價值之所以持續(xù)上漲，在筆者看來，還因為它為現(xiàn)代人提供了包括居住環(huán)境、生活質量、升值空間、在家工作的便利性等諸多因素。尤其是伴隨著聯(lián)通了無線網(wǎng)絡的手機與電腦，在家工作成為很多都市人可行的生存方式，于是，在瑣碎的、或許并不直接創(chuàng)造經(jīng)濟價值的家務勞動之外，家庭成為一個嶄新的、牢固的、節(jié)省大量社會資源且創(chuàng)造社會價值的生產空間。家居時間由此大大延長，對安靜權的要求其實比以前更高了，而現(xiàn)實情況卻是，以廣場舞為代表的生活噪音越跳越歡，越歡越跳。于是，噪音竟然成了社會沖突的一個重要導火索。