學(xué)術(shù)主持：王  廣（中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社研究室主任）

對(duì)談嘉賓：王新生（南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院院長(zhǎng)、教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授）  姜迎春（南京大學(xué)黨委宣傳部副部長(zhǎng)、哲學(xué)系教授）

編者按

民主是思想史上的一個(gè)重要話題，也是政治實(shí)踐中的一種重要政體。民主政治的發(fā)展，是一個(gè)隨著時(shí)代進(jìn)步不斷演進(jìn)的歷史過(guò)程。社會(huì)主義民主是民主政治發(fā)展的新階段。人民民主是社會(huì)主義的生命，沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，就沒(méi)有社會(huì)主義的現(xiàn)代化。從本期開(kāi)始，我們邀請(qǐng)多位學(xué)者，圍繞民主的哲學(xué)分析、民主的思想譜系、民主的“西方光環(huán)”、非“普世”的西式民主、民主的中國(guó)道路等理論問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)談，敬請(qǐng)關(guān)注。

1 任何民主都是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一

在馬克思主義民主理論中，所謂“一般民主”和“純粹民主”都是不存在的，任何民主都是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一。

王廣：從思想史上看，民主問(wèn)題極為復(fù)雜。研究中一般認(rèn)為，民主有三種形態(tài)，包括民主思想、民主程序或規(guī)劃、民主政治或政體。今天我們主要討論的是民主政治或政體。請(qǐng)問(wèn)兩位教授對(duì)政治或政體意義上的民主概念有哪些認(rèn)識(shí)？

　　王新生：在政治思想史上，人們對(duì)民主形態(tài)有不同的劃分。馬克思主義認(rèn)為，在政治意義上，民主首先是一種國(guó)家制度和國(guó)家形式，因而存在著與不同社會(huì)形態(tài)相對(duì)應(yīng)的民主形態(tài)，例如近現(xiàn)代就存在著“社會(huì)主義民主”和“資本主義民主”兩種不同的民主形態(tài)。當(dāng)然，在思想史上，人們還進(jìn)行了許多其他形式的劃分。人們關(guān)于民主形態(tài)的劃分是依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，無(wú)非是通過(guò)將可以一般地歸于民主制度的政體劃分為若干個(gè)類別，以便揭示其外延。

民主既是一種理念，也是一種制度和體制；前者是觀念形態(tài)的東西，后者是現(xiàn)實(shí)形態(tài)的東西。為了簡(jiǎn)便和清晰起見(jiàn)，我們還可以在更基本的意義上將民主劃分為觀念和現(xiàn)實(shí)兩種形態(tài)。作為觀念的民主是一種價(jià)值觀，是人們對(duì)社會(huì)政治生活所抱持的一種理想。與此相關(guān)，人們從不同的立論出發(fā)對(duì)民主的觀念和理想進(jìn)行系統(tǒng)化的論證，從而形成了各種各樣的民主理論，這同樣屬于民主的觀念形態(tài)。作為民主觀念的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，民主制度和民主體制是在不同的社會(huì)歷史條件下形成的，貫穿著不同的民主理論建構(gòu)，因而在現(xiàn)實(shí)中和歷史上，又存在著（或存在過(guò)）各種不同形式的民主制度和體制，共同構(gòu)成了民主的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。

之所以要在最基本的意義上將民主區(qū)分為觀念和現(xiàn)實(shí)兩種不同的形態(tài)，是因?yàn)槊裰髦贫群腕w制，往往是依據(jù)民主價(jià)值觀和民主理論而建構(gòu)起來(lái)的。如果將兩者混為一談，我們就無(wú)法看清理想和現(xiàn)實(shí)之間的差距和張力，可能從兩個(gè)方面形成誤識(shí)：一是可能將民主抽象化，忽視民主制度形成、發(fā)展的社會(huì)歷史條件；二是可能將民主庸俗化，看不到民主制度和體制的完善有賴于先進(jìn)的民主理論的指引。

王廣：王教授側(cè)重談了民主的觀念形態(tài)和現(xiàn)實(shí)形態(tài)，姜教授可否從一些對(duì)民主問(wèn)題的不準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)談起？

姜迎春：怎樣理解民主，確實(shí)是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。今天，在民主問(wèn)題上就存在許多似是而非的觀點(diǎn)，有的還很有迷惑性。比如，有人強(qiáng)調(diào)“民主就是一人一票”，這是從形式或程序上來(lái)界定民主。一人一票能不能代表民主的全部?jī)?nèi)涵和實(shí)質(zhì)呢？2016年英國(guó)脫歐公投中，許多投贊成票的人后來(lái)反悔了，他們并不希望英國(guó)脫離歐盟；2016年美國(guó)大選的結(jié)果未必代表美國(guó)大多數(shù)人的選擇，卻是由美國(guó)的選舉制度造成的。所以，不能從形式或程序上對(duì)民主進(jìn)行分類，更不能說(shuō)一人一票才是真民主，其他形式的民主就不是民主。

我認(rèn)為，要依據(jù)社會(huì)制度的性質(zhì)對(duì)民主進(jìn)行分類。因?yàn)槊裰骰蛎裰髦贫缺举|(zhì)上屬于上層建筑，它受制于上層建筑的其他要素，更受制于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。所以，資本主義條件下就有資本主義民主，社會(huì)主義條件下就有社會(huì)主義民主。一些人在談?wù)撐魇矫裰鲿r(shí)往往回避經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問(wèn)題，無(wú)限拔高民主的地位，將西式民主視為超越不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、普遍適用的政治制度，強(qiáng)調(diào)中國(guó)不實(shí)行西式民主就是背離人類民主政治發(fā)展正道，這就是“民主至上論”。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了中國(guó)必須實(shí)行社會(huì)主義民主制度。“民主至上論”實(shí)質(zhì)上割裂了民主制度與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)在聯(lián)系，是一種抽象化、形式化的民主觀，也就是一種唯心主義民主觀。列寧曾經(jīng)指出，“任何民主，和任何政治上層建筑一樣，歸根到底是為生產(chǎn)服務(wù)的，并且歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的。”他還指出，“在實(shí)際生活中民主制度永遠(yuǎn)不會(huì)是‘單獨(dú)存在’，而總是‘共同存在’的，它也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的改造，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等等。這就是活生生的歷史的辯證法。”因此，在馬克思主義民主理論中，所謂“一般民主”和“純粹民主”都是不存在的，任何民主都是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一。“民主至上論”最突出的表現(xiàn)就是只強(qiáng)調(diào)形式民主或程序民主的重要性，只從形式和程序上定義和劃分民主而不考慮民主的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)。

2 從不存在“普世”或普適的民主

民主理論是千差萬(wàn)別的，沒(méi)有任何一種民主理論可以宣稱它是超時(shí)代、超階級(jí)和超民族的“一般民主理論”。

王廣：一般我們常說(shuō)，民主政治是歷史的、具體的、階級(jí)的。在不同的歷史階段，民主政體是歷史變化的；在不同的國(guó)家、地區(qū)，民主政體也是不同的。請(qǐng)結(jié)合民主政治的具體形態(tài)做些說(shuō)明。

姜迎春：“普世”或普適的民主確實(shí)是不存在的。從縱向看，在人類社會(huì)不同的發(fā)展階段，民主政治的內(nèi)容與形式都是不同的。從橫向看，由于歷史與現(xiàn)實(shí)的差異性，不同國(guó)家或地區(qū)的民主政體也存在很大的差異性。因此，要反對(duì)將民主作絕對(duì)抽象化和形式化的理解。對(duì)民主的理解，必須植根于具體國(guó)情。否則，就會(huì)將西式民主的作用無(wú)限夸大。比如，解決民生問(wèn)題靠什么，答案是實(shí)行西式民主；解決腐敗問(wèn)題靠什么，答案是實(shí)行西式民主；解決民族問(wèn)題靠什么，答案是實(shí)行西式民主；解決統(tǒng)一問(wèn)題靠什么，答案是實(shí)行西式民主，等等。西式民主的作用真的如此神奇？答案是否定的。因?yàn)椴徽撌抢吓瀑Y本主義國(guó)家，還是近年來(lái)被“顏色革命”的國(guó)家，民生問(wèn)題、腐敗問(wèn)題、民族問(wèn)題、統(tǒng)一問(wèn)題都大量存在，西式民主的確解決不了這些問(wèn)題。但是，一些人不顧這些客觀存在的事實(shí)，仍然不遺余力地推銷西式民主。事實(shí)上，有的西方學(xué)者已經(jīng)揭示了西式民主的虛假性。這種虛假性突出表現(xiàn)在“投票改變不了任何事情”。英國(guó)政治學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特指出，“選舉參與率下降在美國(guó)最顯著，但在不列顛也值得注意。在不列顛，自從1928年引進(jìn)成年普選權(quán)以來(lái)，2001年大選中投票率首次低于60%。政治家傾向于把這一現(xiàn)象歸因于‘投票者冷漠’，為此他們自然難過(guò)。但這不妨可以說(shuō)反映了這樣一種廣泛的信念，即‘投票改變不了任何事情’。”在大選時(shí)，選民充滿希望地將神圣的一票投給某個(gè)政黨或候選人，但是選民會(huì)發(fā)現(xiàn)四年或八年之后，所有的“承諾”仍然只是“承諾”，許多事情變得比過(guò)去更加糟糕。特朗普的“承諾”是否同樣如此，我們拭目以待。