為支持和引導(dǎo)資本規(guī)范發(fā)展，防止資本無(wú)序擴(kuò)張，中央提出要為資本設(shè)置紅綠燈。不瞞讀者，近段時(shí)間我一直在思考：資本“無(wú)序擴(kuò)張”到底指什么？或者資本怎樣擴(kuò)張才是“有序擴(kuò)張”？沒(méi)有規(guī)矩難成方圓，對(duì)此問(wèn)題若不從學(xué)理層面給出清晰界定，規(guī)矩不明確，也就無(wú)法為資本設(shè)置紅綠燈。

查閱學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，我發(fā)現(xiàn)西方學(xué)者這方面的著述并不多，而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)資本“無(wú)序擴(kuò)張”的解釋，通常是舉例說(shuō)明，如某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或某房地產(chǎn)開發(fā)商采用欺詐手段“圈錢”等。當(dāng)然也有學(xué)者試圖給出定義，可大多都是將資本“無(wú)序擴(kuò)張”等同于“壟斷”，即指大企業(yè)利用其市場(chǎng)支配地位操縱市場(chǎng)、牟取暴利的行為。

究竟怎樣給資本“無(wú)序擴(kuò)張”下定義？我的觀點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模和利潤(rùn)率判定。追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)是資本的天性，無(wú)可指責(zé)。我在本專欄撰文分析過(guò)，反壟斷不等于反大。雖然《謝爾曼法》出臺(tái)后美國(guó)曾一度反大，可上世紀(jì)70年代以來(lái)卻改弦更張，不僅不再反大，反而鼓勵(lì)企業(yè)（合并）做大。是的，今非昔比，今天市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是全球競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)當(dāng)然不會(huì)作繭自縛。

可為何不能根據(jù)利潤(rùn)率判定呢？其中一個(gè)重要的原因，是對(duì)“暴利”下定義也同樣困難。想問(wèn)讀者，你認(rèn)為多高的利潤(rùn)是暴利？高于平均利潤(rùn)的“超額利潤(rùn)”是暴利嗎？若這樣判定，那么我告訴你，反暴利其實(shí)就是反競(jìng)爭(zhēng)。要知道，爭(zhēng)取超額利潤(rùn)是企業(yè)展開競(jìng)爭(zhēng)的原動(dòng)力，若不允許企業(yè)獲得超額利潤(rùn)，企業(yè)之間也就不會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)。

也許有人說(shuō)，企業(yè)可以有超額利潤(rùn)，但利潤(rùn)率不能太高。問(wèn)題是“太高”到底是多高？是30%還是50%？恐怕誰(shuí)也說(shuō)不清楚。比如對(duì)科技創(chuàng)新企業(yè)來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新有風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)新失敗企業(yè)可能血本無(wú)歸；而一旦成功，則可掌握覓價(jià)權(quán)，利潤(rùn)率有可能達(dá)到50%，甚至更高。若利潤(rùn)率高于50%便打擊，虧損卻由企業(yè)自己兜底，你認(rèn)為合理嗎？

往深處想，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模大或利潤(rùn)率高不過(guò)是一種結(jié)果。政府要不要反對(duì)，應(yīng)看這種結(jié)果是否取之有道，不能一刀切。比如企業(yè)憑借自己的市場(chǎng)支配地位欺行霸市、坑蒙拐騙，政府當(dāng)然要亮紅燈、予以打擊；相反，若企業(yè)是通過(guò)誠(chéng)實(shí)守信、合法經(jīng)營(yíng)做強(qiáng)做大，政府就應(yīng)該亮綠燈，并予以支持和保護(hù)。

由此看，我們的確不能簡(jiǎn)單地將資產(chǎn)規(guī)模大和利潤(rùn)率高視為“無(wú)序擴(kuò)張”。那么怎樣判定才對(duì)？筆者認(rèn)為，應(yīng)從公平競(jìng)爭(zhēng)的角度判定。馬克思講，商品是天生的平等派，市場(chǎng)交換必須等價(jià)交換。而要實(shí)現(xiàn)等價(jià)交換，前提是生產(chǎn)自由與交換自由。這是說(shuō)，若資本（企業(yè)）違背“生產(chǎn)自由與交換自由”進(jìn)行擴(kuò)張，即為“無(wú)序擴(kuò)張”。

這里的關(guān)鍵，是怎樣理解“生產(chǎn)自由與交換自由”。經(jīng)濟(jì)學(xué)講“生產(chǎn)自由”，是指市場(chǎng)不存在準(zhǔn)入限制，資本等要素可以自由進(jìn)出；對(duì)價(jià)高利大的商品，無(wú)論企業(yè)大小都可以生產(chǎn)。而所謂“交換自由”，有兩層意思：一是交易雙方不能用強(qiáng)制或欺騙手段達(dá)成交易；二是交易一方不能憑借市場(chǎng)支配地位，將自己的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給交易對(duì)方。

不知道讀者怎么看，要是同意我上面的判定，我們便可沿著這個(gè)思路對(duì)資本擴(kuò)張作更深入討論。眾所周知，資本按照不同職能可分為產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、金融資本三類。在我看來(lái)，這三類資本都有可能無(wú)序擴(kuò)張，而可能性最大的則是金融資本。為什么這樣說(shuō)？讓我從資本循環(huán)的角度分析，讀者會(huì)看得很清楚。

首先看產(chǎn)業(yè)資本。產(chǎn)業(yè)資本是投資于實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的資本。產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)：是先從貨幣轉(zhuǎn)換為商品（生產(chǎn)要素），經(jīng)過(guò)生產(chǎn)制造出新商品，然后再由商品轉(zhuǎn)換為貨幣。由于生產(chǎn)規(guī)模要由“邊際收入等于邊際成本”決定，而且商品轉(zhuǎn)化為貨幣是一次驚險(xiǎn)跳躍，若不成功，摔壞的是商品生產(chǎn)者，故產(chǎn)業(yè)資本不容易“無(wú)序擴(kuò)張”。

其次看商業(yè)資本。顧名思義，商業(yè)資本是投入商品流通領(lǐng)域的資本。與產(chǎn)業(yè)資本不同，商業(yè)資本循環(huán)是將貨幣轉(zhuǎn)換為商品，再將商品直接轉(zhuǎn)換為貨幣。由于中間沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)程，商業(yè)資本便有可能無(wú)序擴(kuò)張。比如商家對(duì)供應(yīng)短缺的商品囤積居奇、坐地起價(jià)；再比如去年被處罰的某網(wǎng)絡(luò)物流平臺(tái)店大欺客，強(qiáng)制客戶“二選一”等。

再次看金融資本。金融資本循環(huán)更簡(jiǎn)單，即從貨幣到貨幣，也就是人們所說(shuō)的“以錢生錢”，正因如此，金融資本往往容易脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)無(wú)序擴(kuò)張。“安邦保險(xiǎn)集團(tuán)”是典型例子。據(jù)官方披露，該集團(tuán)通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)相互投資或以高利率吸收資金，從2004到2018年資產(chǎn)規(guī)模膨脹到了2萬(wàn)億元。“余額寶”也如此，至2017年10月國(guó)家出手對(duì)其整頓之前，資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張到1.43萬(wàn)億元。

需要解釋的是，為何說(shuō)上面兩家公司是無(wú)序擴(kuò)張？我的回答，他們從事金融業(yè)務(wù)得到了政府特許授權(quán)，具有一定的行政壟斷權(quán)，而他們明知以高利率為誘餌吸收資金有很高的風(fēng)險(xiǎn)，也明知一旦出險(xiǎn)將無(wú)力償還本金，可卻一意孤行，不惜將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給大眾投資者或政府。

總結(jié)以上分析，可得三點(diǎn)結(jié)論：第一，資本都有追求擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)，要防止資本無(wú)序擴(kuò)張，應(yīng)重點(diǎn)管控金融資本；第二，金融機(jī)構(gòu)由政府授權(quán)經(jīng)營(yíng)，政府應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管的主要責(zé)任，對(duì)失職瀆職的相關(guān)人員要嚴(yán)肅追責(zé)；第三，產(chǎn)業(yè)資本與商業(yè)資本有可能借助融資平臺(tái)無(wú)序擴(kuò)張，對(duì)各種巧立名目違規(guī)融資的行為要堅(jiān)決打擊。