我在本專(zhuān)欄《創(chuàng)新是一連串事件》一文中曾提出，國(guó)家應(yīng)重點(diǎn)資助基礎(chǔ)研究、撒手锏技術(shù)與顛覆性技術(shù)創(chuàng)新，而且對(duì)基礎(chǔ)研究的成果要予以重獎(jiǎng)。有讀者問(wèn)，國(guó)家為何不為基礎(chǔ)研究成果授予“專(zhuān)利”，讓科學(xué)家也通過(guò)市場(chǎng)取得收益回報(bào)？是好問(wèn)題，值得為文解釋。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我那篇文章給出的理由是：基礎(chǔ)研究是發(fā)現(xiàn)規(guī)律，而規(guī)律客觀存在，不屬于發(fā)明或創(chuàng)新，而且成果（定律或定理）的使用不排他，屬于公共品。作這樣的解釋當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)，可轉(zhuǎn)念再想，有些技術(shù)發(fā)明成果的使用也不排他，而國(guó)家卻為其授予了“專(zhuān)利”，此為何故？

舉個(gè)例子，某制藥企業(yè)研發(fā)出一種治療冠心病的特效藥，若將“配方”公開(kāi)，讓其他藥廠免費(fèi)使用，這樣便可增加藥品供給，價(jià)格下降，病人會(huì)因此受益?？蓢?guó)家為何要對(duì)“藥方”授予專(zhuān)利并加以保護(hù)呢？學(xué)界流行的解釋是：若國(guó)家不提供專(zhuān)利保護(hù)，讓別的企業(yè)坐享其成，今后將不會(huì)有企業(yè)再研發(fā)新藥了。

是的，國(guó)家保護(hù)專(zhuān)利是為了激勵(lì)創(chuàng)新。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，保護(hù)專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)，是保護(hù)技術(shù)壟斷。對(duì)技術(shù)壟斷是否應(yīng)該保護(hù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家歷來(lái)有不同的觀點(diǎn)。主張保護(hù)的學(xué)者，主要以邊沁、密爾等人為代表。邊沁說(shuō)，沒(méi)有專(zhuān)利保護(hù)不會(huì)有發(fā)明，而且其保護(hù)成本為零；密爾也持相同的看法，并指出保護(hù)專(zhuān)利的成本即便不為零，但也很低，可以忽略不計(jì)。

另一派則以陶西格、庇古等學(xué)者為代表。在陶西格看來(lái)，技術(shù)發(fā)明是某些人與生俱來(lái)的天性，無(wú)論有無(wú)保護(hù)，他們都會(huì)發(fā)明；庇古認(rèn)為，保護(hù)發(fā)明專(zhuān)利并不會(huì)明顯增強(qiáng)人們發(fā)明的意愿。不過(guò)與陶西格不同的是，他認(rèn)為保護(hù)專(zhuān)利可減少私人成本和社會(huì)成本的分離，能讓技術(shù)成果應(yīng)用到具有較高價(jià)值的用途上去。

兩派觀點(diǎn)相互對(duì)立，分歧集中在兩點(diǎn)：一是保護(hù)專(zhuān)利是否能激勵(lì)發(fā)明；二是專(zhuān)利保護(hù)的成本是否低到可以忽略不計(jì)。關(guān)于第一點(diǎn)，陶西格講的并非全錯(cuò)。的確，有些技術(shù)發(fā)明是出于人們天性（興趣）。如中國(guó)古代發(fā)明了造紙、指南針、火藥、活字印刷術(shù)等，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有專(zhuān)利保護(hù)，我國(guó)最早建立專(zhuān)利制度是在1912年。這樣看，沒(méi)有專(zhuān)利保護(hù)也可以有發(fā)明。

不過(guò)，這并不能證明發(fā)明不需要保護(hù)。想問(wèn)讀者：人類(lèi)第一次工業(yè)革命為何肇始于英國(guó)？我想到的原因，是繼1474年威尼斯共和國(guó)頒布《發(fā)明人法規(guī)》后，英國(guó)于1624年頒布了世界上第一部較為完備的專(zhuān)利法。正由于有完備的專(zhuān)利保護(hù)制度，英國(guó)才率先推動(dòng)了第一次新技術(shù)革命。20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)先后主導(dǎo)了第二次、第三次新技術(shù)革命，其中一個(gè)重要前提，也是美國(guó)有嚴(yán)格的專(zhuān)利保護(hù)。

再看專(zhuān)利保護(hù)成本。邊沁說(shuō)，技術(shù)專(zhuān)利保護(hù)的成本為零。此觀點(diǎn)肯定不對(duì)。我們知道，成本是選擇的代價(jià)。對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)講，無(wú)論專(zhuān)利是否保護(hù)皆有成本。若保護(hù)專(zhuān)利，代價(jià)是放棄讓其他企業(yè)免費(fèi)使用的收益；若不保護(hù)專(zhuān)利，代價(jià)是抑制技術(shù)創(chuàng)新。讀者想想，今天為何所有國(guó)家皆對(duì)專(zhuān)利保護(hù)設(shè)定有效期（如20年）？答案是國(guó)家保護(hù)專(zhuān)利有成本。

再往深處想，發(fā)明人申請(qǐng)專(zhuān)利，同樣也有成本。有個(gè)奇怪的現(xiàn)象，時(shí)下有些民營(yíng)企業(yè)主手里持有祖?zhèn)髅胤?，可他們卻不肯申請(qǐng)專(zhuān)利。這是為什么？因?yàn)樯暾?qǐng)專(zhuān)利可能讓他得不償失。專(zhuān)利有一定的保護(hù)期，超過(guò)了期限便不受保護(hù)。這樣對(duì)秘方持有者來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)專(zhuān)利的成本，是放棄自己獨(dú)享祖?zhèn)髅胤降某志檬找妗?/p>

由此看，技術(shù)發(fā)明成果是否需要“專(zhuān)利保護(hù)”，最終取決于各自的成本。前面庇古說(shuō)，保護(hù)專(zhuān)利可減少私人成本和社會(huì)成本分離，能讓技術(shù)成果應(yīng)用到有較高價(jià)值的用途上去。此判斷原則上沒(méi)錯(cuò)，但我認(rèn)為并不是重點(diǎn)，保護(hù)專(zhuān)利的重點(diǎn)，是將某項(xiàng)新技術(shù)的社會(huì)收益內(nèi)化為發(fā)明人的私人收益，激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新。

回頭再說(shuō)基礎(chǔ)研究。毫無(wú)疑問(wèn)，基礎(chǔ)研究成果的私人收益會(huì)小于社會(huì)收益?？蓢?guó)家為何不為其提供專(zhuān)利保護(hù)呢？思來(lái)想去，我認(rèn)為有兩方面的困難。首先，基礎(chǔ)理論的應(yīng)用面非常廣，若提供專(zhuān)利保護(hù)，其成本要比保護(hù)某項(xiàng)技術(shù)成果高很多；其次，基礎(chǔ)理論成果沒(méi)有商品載體，不能分割，難以在市場(chǎng)銷(xiāo)售。

上面這兩大困難，歸根到底，則是源于基礎(chǔ)理論成果屬公共品?，F(xiàn)在要研究的是，公共品是否真的無(wú)法收費(fèi)？以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為公共品無(wú)法收費(fèi)，是因?yàn)橄M(fèi)不排他，難以確定受益人?，F(xiàn)在看來(lái)，此觀點(diǎn)不一定對(duì)。有一個(gè)可證偽的例子：電視臺(tái)播放新年文藝晚會(huì)，觀眾收看不排他，是公共品，而電視臺(tái)卻可通過(guò)插播廣告向企業(yè)收取廣告費(fèi)。

可見(jiàn)，公共品雖不能直接收費(fèi)，但卻可委托“廣告”間接收費(fèi)。事實(shí)上，基礎(chǔ)理論成果也可委托收費(fèi)。問(wèn)題是怎樣委托？目前國(guó)內(nèi)的做法，是委托國(guó)家的科研院所，由政府出錢(qián)資助。而在歐美國(guó)家，則主要是委托私立大學(xué)。大學(xué)需要基礎(chǔ)研究支撐，基礎(chǔ)研究越強(qiáng)，學(xué)校名氣越大，可獲得的社會(huì)捐助就越多，這樣也就有財(cái)力為研究人員提供更優(yōu)厚的待遇。

寫(xiě)到這里，我們可得三點(diǎn)結(jié)論。第一，專(zhuān)利保護(hù)可激勵(lì)創(chuàng)新，但也有成本，國(guó)家不為基礎(chǔ)理論成果提供專(zhuān)利保護(hù)，原因是保護(hù)成本過(guò)高。第二，基礎(chǔ)研究容易出現(xiàn)私人收益與社會(huì)收益分離，要鼓勵(lì)基礎(chǔ)研究，需將社會(huì)收益內(nèi)化為研究人員的收益。第三，內(nèi)化社會(huì)收益應(yīng)雙管齊下，既可委托國(guó)家的科研院所，也可委托民辦機(jī)構(gòu)。