最后，從一般的方法論角度泛泛而論，就像任何一對(duì)二元對(duì)立的范疇一樣，如果從孤立、靜止和機(jī)械的立場(chǎng)去把握“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”的關(guān)系，顯然是不妥的。作為一種對(duì)權(quán)力的不同性質(zhì)的分析和政治策略的指導(dǎo)性分析框架，我一直認(rèn)為，葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”（hegemony）理論比奈的分析更深刻、更豐富，也更全面。基于對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的研究，葛蘭西認(rèn)為，一個(gè)階級(jí)或特定的階級(jí)聯(lián)盟要實(shí)行自己的統(tǒng)治，除了強(qiáng)制性的國家權(quán)力外，還需要通過市民社會(huì)建立起自己的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而這里的關(guān)鍵是，這個(gè)階級(jí)或權(quán)力集團(tuán)必須在意識(shí)形態(tài)和日常生活領(lǐng)域把自己特定的階級(jí)利益表達(dá)為、而且被接受為是代表全社會(huì)的。同時(shí)，葛蘭西強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)斗爭和強(qiáng)制性權(quán)力在危機(jī)時(shí)刻的重要性。事實(shí)上，當(dāng)下國際關(guān)系理論界也不乏將葛蘭西原來針對(duì)意大利國內(nèi)問題的理論應(yīng)用到國際關(guān)系層面的學(xué)術(shù)資源。當(dāng)然，“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論和奈的“軟實(shí)力”分析最重要的區(qū)別在于，作為一名共產(chǎn)主義理論家，葛蘭西的理論包涵了階級(jí)分析視角和如何推翻資本主義制度的人類解放訴求，而奈顯然是為了維護(hù)美國在世界資本主義秩序中的霸權(quán)地位。不過，也許正因?yàn)槿绱?，中國有些不僅青睞美國的“主流”理論，而且想把“中國夢(mèng)”做成資產(chǎn)階級(jí)共和國夢(mèng)的話語權(quán)擁有者，有意無意擁抱奈，而對(duì)葛蘭西視而不見。

由此看來，用什么樣的理論資源來指導(dǎo)中國的改革實(shí)踐，包括中國在世界上的話語權(quán)擴(kuò)展，的確是一個(gè)事關(guān)改革方向、尤其是是否以馬克思主義理論為指導(dǎo)的關(guān)鍵問題。

全球信息傳播民主化的阻力與前景

學(xué)術(shù)前沿：曾有中國新聞從業(yè)者提出“建立一個(gè)長效機(jī)制來協(xié)調(diào)全球傳媒行業(yè)，比如建立一個(gè)‘媒體聯(lián)合國’”，您覺得這樣的機(jī)制是否可行？若可行，至少經(jīng)過幾個(gè)階段方可實(shí)現(xiàn)？

趙月枝：這是一個(gè)很美好的意愿，《華爾街日?qǐng)?bào)》還在其意見專欄里刊登過這樣的呼吁，從而展示了其意見多元的姿態(tài)。但我認(rèn)為，起碼在當(dāng)下，這是一個(gè)一廂情愿的想法。這可以從歷史和現(xiàn)狀兩方面來看。

國際傳播歷史上，“冷戰(zhàn)”語境下，20世紀(jì)70年代曾有過一場(chǎng)由不結(jié)盟國家發(fā)起的建立“世界信息傳播新秩序”的運(yùn)動(dòng)。雖然這一運(yùn)動(dòng)沒有提出“建立媒體聯(lián)合國”的建議，但是，這個(gè)運(yùn)動(dòng)的主要平臺(tái)就是聯(lián)合國教科文組織。針對(duì)二戰(zhàn)后由西方資本主導(dǎo)的不平衡的國際傳播秩序，這個(gè)運(yùn)動(dòng)從反帝和反資的角度提出了批評(píng)，并就改革世界傳播秩序提出了一系列建設(shè)性意見。這一運(yùn)動(dòng)的文字成果體現(xiàn)在1981年由聯(lián)合國教科文組織出版的《一個(gè)世界，多種聲音》的報(bào)告中。

但是，由于以美國為首的西方國家的極力阻撓，也因?yàn)橐浴度A爾街日?qǐng)?bào)》等為先鋒的西方媒體的百般詆毀，更由于不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)國家內(nèi)部的問題和矛盾，這個(gè)運(yùn)動(dòng)以美國、英國和新加坡先后退出聯(lián)合國教科文組織為結(jié)局。當(dāng)然，《一個(gè)世界，多種聲音》所提出的國際傳播改革愿景也就隨之黯淡了。

由此可見，為了美國資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)利益和跨國壟斷媒體的經(jīng)濟(jì)利益，美國政府是不惜置聯(lián)合國機(jī)構(gòu)于股掌之中，說退出就退出的。十多年前，我在巴黎參加聯(lián)合國教科文組織下屬的國際傳播部門的一份政策咨詢報(bào)告起草的過程中還得知，為了不惹怒美國并讓它重返這個(gè)機(jī)構(gòu)，在這個(gè)機(jī)構(gòu)里，不但這段歷史被遮蔽，而且連“世界信息傳播新秩序”這個(gè)詞也是要避而不談的。

20世紀(jì)80年代以來，部分由于“世界信息傳播新秩序”運(yùn)動(dòng)的挫敗，也由于社會(huì)主義陣營的現(xiàn)實(shí)困難，以美國國家政策開路，以美國媒體巨無霸為先鋒，全球傳播業(yè)經(jīng)歷了以全球化、自由化、商業(yè)化和私有化為核心的新自由主義轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，也正是在這樣的語境和前面所提到的美國軍事鐵拳的最初催生及美國國家政權(quán)的持續(xù)呵護(hù)下，硅谷的信息技術(shù)、資本的力量、裹脅著民眾對(duì)傳播民主化的需求與熱望，使互聯(lián)網(wǎng)成了全球傳播最主要的平臺(tái)。在這個(gè)全球傳播的前沿領(lǐng)域，美國國家機(jī)器的各部分——從美國商務(wù)部到國家安全機(jī)構(gòu)——與美國信息技術(shù)公司相互協(xié)作，極力維護(hù)美國國家的單邊主義管控。也就是說，美國一直實(shí)行著“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)主義政策。與此同時(shí)，美國媒體以維護(hù)“網(wǎng)絡(luò)自由”和中國、俄羅斯等國家企圖扼殺這一自由為名阻撓任何挑戰(zhàn)這一霸權(quán)的努力。

當(dāng)然，迫于其他國家的壓力，美國在過去十多年來也不得不在互聯(lián)網(wǎng)治理的國際問題化和在本領(lǐng)域奉行多邊主義原則方面作出一些妥協(xié)。但是，當(dāng)下這個(gè)領(lǐng)域的斗爭不但非常復(fù)雜，而且日趨激烈。美國政府和美國信息傳播資本為了保護(hù)自己的核心利益不遺余力，尤其在分化發(fā)展中國家包括“金磚國家”在這個(gè)問題上形成的反美聯(lián)盟（也即葛蘭西所言的“counter-hegemonic historical bloc”）方面咄咄逼人。例如，不是偏向于更有人文關(guān)懷和國際代表性的聯(lián)合國教科文組織，而是偏向于更重視技術(shù)和產(chǎn)業(yè)利益的國際電信聯(lián)盟，主辦了2003年和2005年的“信息社會(huì)世界峰會(huì)”。即便如此，到了2012年，在國際電信聯(lián)盟的迪拜會(huì)議上，仍有89個(gè)國家站在了要求更平等的互聯(lián)網(wǎng)全球治理機(jī)制一邊，形成了多數(shù)派。但是，這個(gè)大會(huì)通過的多數(shù)派決議是非強(qiáng)制性的。這也表明，會(huì)議決議對(duì)美國網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)的挑戰(zhàn)有很大的局限性。