一、緣起：陷阱和高墻

2010年筆者參加了一項關于“中國是否會落入中等收入陷阱”的研究，該項研究是由中央領導交辦，國務院發(fā)展研究中心承擔的。開展研究的背景是當時中國的人均收入已經(jīng)達到世行標準的上中等收入國家的行列 。而一種流行的說法是當一個國家進入中等收入階段后，就有可能落入“中等收入陷阱”之中，難以再繼續(xù)上升到高收入水平。中國是否也會落入中等收入陷阱，在社會上引起了廣泛的關注。

經(jīng)常用來描述“中等收入陷阱”現(xiàn)象的是拉美等國家的情景，它們大都有過快速增長、又長期處于停滯的經(jīng)歷。例如阿根廷的人均收入從20世紀50年代初的5000元左右一路上升到70年代初的8000元左右，然而從1974年到1996年，其人均收入起起落落、跌跌撞撞，在長達20多年時間內(nèi)一直處于6000～8000元的區(qū)間之中。類似的情況有巴西的1980～1995年（5195元）、墨西哥的1981～1998年（6717元）和智利1971～1988年（5597元） 。

世界銀行2007年的一份報告中分析了“中等收入陷阱”的現(xiàn)象。報告認為，一國從中等收入向高收入邁進的發(fā)展機制與實現(xiàn)起飛的機制有著根本的區(qū)別，進入高收入所需要的制度、戰(zhàn)略和政策更復雜、更具挑戰(zhàn)性。因此，雖然不少國家能夠打破最初的貧困陷阱、實現(xiàn)起飛并非常迅速地達到中等收入階段，但只有很少的國家能夠跨越這個階段，而是常常落入“中等收入陷阱”之中（Gill and Kharas，2007）。

國務院發(fā)展研究中心的報告明確區(qū)分了兩種不同經(jīng)濟增長速度回落情景，前者是一國的工業(yè)化沒有正常持續(xù)進行的狀態(tài)，人均收入在4000～7000國際元（報告稱之為“陷阱”）；后者是工業(yè)化高速發(fā)展階段基本結(jié)束、后發(fā)優(yōu)勢基本釋放的狀態(tài)，人均收入為11000國際元左右（報告稱之為“高墻”）（劉世錦等，2011）。

報告指出，拉美等地區(qū)的國家之所以會落入中等收入陷阱，根本原因是其工業(yè)化基本架構(gòu)存在重大缺陷，導致后發(fā)優(yōu)勢未能充分發(fā)揮、工業(yè)化和高速增長過程難以持續(xù)進行。報告認為中國不會落入拉美國家類型的“中等收入陷阱”，對中國構(gòu)成“真實挑戰(zhàn)”的是其工業(yè)化高速發(fā)展階段基本結(jié)束、后發(fā)優(yōu)勢基本釋放后，能否成功地實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，像德、日、韓等國一樣跨越“高收入之墻” 。

報告還根據(jù)德、日、韓等發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)驗，預測在2015年前后中國經(jīng)濟的潛在增長率會下一個臺階，實際GDP增速將從“十二五”（2011～2015年）時期的年均9.7%下降到“十三五”（2016～2020年）時期的6.5%?？紤]2010年中國經(jīng)濟增速高達10.6%，而且在2001～2010年這十年間也基本上一直保持著兩位數(shù)的高增速。研究在當時就提出中國未來經(jīng)濟增長速度會下滑，并預判了下降的時點和幅度。在事后看來，這些預判有著驚人的準確性。有鑒于此，此項研究成果獲得了“孫冶方經(jīng)濟學獎”和“中國發(fā)展研究獎特等獎”等殊榮。

當然，任何研究有獨到成功之處，也不可避免地存在不足。對于此項研究而言，較多的質(zhì)疑集中在：一是依據(jù)的國際經(jīng)驗僅限日、德、韓等幾個經(jīng)濟體，樣本數(shù)量太少，使得總結(jié)出的“擠壓式增長”和“經(jīng)濟增速下臺階”等“典型化事實”其實并沒有那樣“典型”，有限的樣本也難以支撐起嚴格的計量檢驗。二是預測只根據(jù)國際經(jīng)驗作簡單的類比外推，考慮到不同國家在各自經(jīng)濟增速下滑時所處時代不同，國際環(huán)境、資源稟賦和技術(shù)條件等都存在很大的差異，簡單類比的方法不免有“刻舟求劍”的嫌疑，存在不小的主觀性和偶然性。因此，相對于較為粗疏的理論框架和預測方法而言，此項研究的問題不在于預測結(jié)果的準確度太低，而是太高，如此高的準確度可能更多地要歸因于運氣和巧合，而不僅是理論的合理性和方法的有效性。

盡管如此，研究敏銳地觀察到德、日、韓等經(jīng)濟體在高速增長階段結(jié)束時的一致性，其人均收入水平分別在德國10440元（1969年）、日本11145元（1974年）和韓國10974元（1994年）（劉世錦等，2011：10），且均處于工業(yè)比重達到峰值后逐漸下降、城市化步伐放緩的局面。如上所述，不同國家的發(fā)展情況千差萬別，其工業(yè)化和城市化發(fā)生階段轉(zhuǎn)換、經(jīng)濟增速明顯下降的時間也存在不小的跨度，但為什么會有如此一致的人均收入水平呢？這也許不完全是巧合所能解釋的，應需要得到更深入的探究。

更為重要的是，如果中國確實遵循的是德國、日本、韓國、中國臺灣等經(jīng)濟體類似的發(fā)展路徑，那么目前中國的戰(zhàn)略、體制和政策與當年的德日韓臺等經(jīng)濟體又存在哪些相同和不同之處？中國是否也能像這些經(jīng)濟體一樣順利地完成經(jīng)濟增速下臺階的過程、實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級而跨越高收入之墻呢？報告并未給出明確的回答。事實上，隨著近年來中國經(jīng)濟增速的逐步下滑，對于中國是否會落入中等收入陷阱的討論仍然不絕于耳，可謂“樹欲靜而風不止”。因此，無論是冠以“陷阱”還是“高墻”的名稱，中國未來經(jīng)濟社會的發(fā)展是否可持續(xù)，仍然是亟待進一步探索的重大問題。