二、增長(zhǎng)、分工與交易費(fèi)用

帶著“中國能否順利邁向高收入國家”的疑問，筆者開始對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的增長(zhǎng)理論進(jìn)行一些涉獵。當(dāng)時(shí)主流的看法認(rèn)為中國要跨越中等收入陷阱，關(guān)鍵在于發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。從增長(zhǎng)理論的角度來看，則意味著“中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力應(yīng)該更多由要素?cái)?shù)量投入的增加轉(zhuǎn)向要素使用效率（全要素生產(chǎn)率）的提高”，在內(nèi)生增長(zhǎng)理論中技術(shù)進(jìn)步是提高全要素生產(chǎn)率的關(guān)鍵，因此如何推動(dòng)創(chuàng)新、提升技術(shù)水平被認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式（或增長(zhǎng)方式）轉(zhuǎn)變的重中之重，這也是當(dāng)前社會(huì)的普遍觀點(diǎn) 。然而通過仔細(xì)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，中國過去三十多年全要素生產(chǎn)率的提高速度，與其他國家相比并不低。有研究指出，日韓等亞洲經(jīng)濟(jì)體高速增長(zhǎng)時(shí)期的年均經(jīng)濟(jì)增速大約在7%～8%，其中要素生產(chǎn)率提高的貢獻(xiàn)在一半左右（即年均增速3.5%左右），其他則來源于要素投入的增加；而中國過去三十多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度之所以能達(dá)到兩位數(shù)，不是在要素生產(chǎn)率提高上有什么根本不同（中國要素生產(chǎn)率的年均增速也在3.5%左右），而是要素投入和人均資本的積累比其他經(jīng)濟(jì)體增加得更多、更快 。

與此同時(shí)，“要素投入增加”和“要素生產(chǎn)率提高”之間也并不完全是非此即彼、互相替代的關(guān)系，它們?cè)诤芏嗲闆r下是密不可分的。例如一個(gè)新機(jī)器設(shè)備的引入，既帶來了投資的增加，也導(dǎo)致技術(shù)水平的提升。盡管在理論上可以明確區(qū)分“要素投入的增加”和“要素生產(chǎn)率的提高”，但在現(xiàn)實(shí)中兩者往往一起產(chǎn)生作用，甚至只是同一過程的不同側(cè)面。如上所述，中國在過去三十多年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的過程中，要素生產(chǎn)率提高的速度與其他國家相比并不遜色，將中國過去的增長(zhǎng)模式完全解釋為只是依靠要素投入增加的粗放式增長(zhǎng)，并不符合事實(shí)。

更關(guān)鍵的是，雖然將中國能否進(jìn)入高收入歸結(jié)為能否實(shí)現(xiàn)發(fā)展方式（增長(zhǎng)方式）的轉(zhuǎn)變，或更為準(zhǔn)確地解釋為能否實(shí)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的持續(xù)提高，從而提出推動(dòng)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略和措施，這樣的政策思路并沒有錯(cuò)。但是，又是哪些因素影響著一個(gè)國家全要素生產(chǎn)率的提高，妨礙其創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型而不能進(jìn)入高收入行列？那些順利邁進(jìn)高收入的國家又做對(duì)了什么，能夠保證其全要素生產(chǎn)率的不斷提高呢？這些仍然是有待繼續(xù)探究的問題。

就這樣，筆者開始逐漸注意到分工理論對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下的增長(zhǎng)理論，更多是站在分工水平和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)既定的前提下，用各種要素投入和要素生產(chǎn)率的變化來解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。換言之，新古典經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)理論既不考慮分工深化提高專業(yè)化水平而帶來的規(guī)模報(bào)酬遞增，也很難引入由分工而致的新產(chǎn)品和新行業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收益（楊小凱，1998：12～17）。

但在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，分工的不斷深化才是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最根本原因（孫廣振，2015）。斯密早在《國富論》中就指出：“勞動(dòng)生產(chǎn)力上最大的改進(jìn)，以及運(yùn)用勞動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果。”由于市場(chǎng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大有助于分工程度的持續(xù)深化，而分工深化帶來的生產(chǎn)方式迂回和生產(chǎn)效率提高，使得產(chǎn)品成本下降和產(chǎn)品數(shù)量增加，反過來又會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，由此形成了一個(gè)“分工深化—市場(chǎng)擴(kuò)張”的循環(huán)累積過程，有力地推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)（Young，1928）。在上述過程中，無論是物質(zhì)資本（機(jī)器）的引進(jìn)、人力資本的積累、還是技術(shù)的進(jìn)步，乃至相應(yīng)的制度變遷，都既是分工不斷得以深化的原因，更是分工深化所帶來的結(jié)果。例如許多應(yīng)用于具體生產(chǎn)過程的專門技術(shù)和設(shè)備，如果沒有相當(dāng)程度的分工水平，是很難產(chǎn)生出來的，或者即使產(chǎn)生了也沒有用武之地 。因此，分工深化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中一個(gè)最為核心的因素，伴隨著市場(chǎng)擴(kuò)張，它與資本、技術(shù)和制度等發(fā)生著密切的雙向互動(dòng)，從而決定著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn) 。正是在這個(gè)意義上，“分工持續(xù)深化”被看作“經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)”的同義反復(fù)，“分工水平”也成了“生產(chǎn)力水平”的代名詞。正如馬克思所言：“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度。” 因此站在分工理論的視角，中國經(jīng)濟(jì)能否保持繼續(xù)增長(zhǎng)而邁入高收入社會(huì)，就成為一個(gè)分工水平能否持續(xù)深化的問題。

如果一個(gè)國家的分工狀況決定著其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn)，那么哪些因素會(huì)影響分工的不斷深化？既然分工會(huì)帶來專業(yè)化水平提高所導(dǎo)致的生產(chǎn)效率改進(jìn)，那么為什么在許多國家這樣的改進(jìn)不能持續(xù)不斷地進(jìn)行呢？自從科斯（1937）引入交易費(fèi)用（transaction cost）概念以來，新制度主義學(xué)派逐漸興起（威廉姆森，2003；弗魯博頓等，2006），越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始利用交易費(fèi)用的分析框架來研究分工問題。斯密認(rèn)為，分工源于人們交換的愿望（即交易能帶來雙方利益的改善），但分工的深化程度會(huì)受到市場(chǎng)規(guī)模的限制。在交易費(fèi)用的視角下，市場(chǎng)規(guī)模的大小其實(shí)就是交易費(fèi)用高低的表現(xiàn)之一，如果交易費(fèi)用（交通、運(yùn)輸費(fèi)用）減小，市場(chǎng)規(guī)模就會(huì)增大。

在交易費(fèi)用的分析框架下，分工既會(huì)帶來收益（生產(chǎn)效率提高），也會(huì)產(chǎn)生成本（交易費(fèi)用增加）。在張五?？磥?，交易費(fèi)用包括魯賓遜經(jīng)濟(jì)（即單人經(jīng)濟(jì)）中不存在的成本，在經(jīng)濟(jì)中人與人之間打交道的任何成本都應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生分工，就會(huì)需要制度的協(xié)調(diào)，即使是不存在交易的情況下也會(huì)產(chǎn)生成本（制度成本） 。因此，分工能否深化取決于其所帶來收益和成本之間的對(duì)比，若分工所導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)力提高的收益能夠超過相應(yīng)增加的交易費(fèi)用，那么分工深化就能不斷進(jìn)行，反之則分工水平難以持續(xù)提高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)趨于停滯。

一旦把交易費(fèi)用的概念引入分工理論后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在很大程度上聚焦于探討與分工相關(guān)交易費(fèi)用的相對(duì)大?。ㄅc分工帶來的收益相比）。為此，他們開始對(duì)各種交易費(fèi)用進(jìn)行分類和仔細(xì)考察，例如區(qū)分事前交易費(fèi)用和事后交易費(fèi)用（即合同簽訂之前和之后的交易成本） ，或者是外生交易費(fèi)用和內(nèi)生交易費(fèi)用 。交易費(fèi)用的引入和對(duì)各種交易費(fèi)用的詳細(xì)研究無疑大大深化了人們對(duì)于分工的理解，然而如果只是把分工能否深化歸因于交易費(fèi)用的相對(duì)高低，似乎也并未真正解決問題。人們繼續(xù)要追問：又是什么影響著交易費(fèi)用的高低呢？如果將交易費(fèi)用看作“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行成本”（Arrow，1969），甚至是無所不在的“制度成本”，那么僅僅基于“生產(chǎn)效率改進(jìn)、交易費(fèi)用降低”的經(jīng)濟(jì)視角來解釋整體制度的演進(jìn)（North，1990），顯然是不夠的。因?yàn)橛绊懭祟惿鐣?huì)制度變遷的，并非只有經(jīng)濟(jì)力量?；蛘哒f，盡管交易費(fèi)用的相對(duì)高低決定著分工的深化程度，但影響交易費(fèi)用高低的，并不只局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，探究那些決定交易費(fèi)用和分工水平高低的其他重要因素，需要一個(gè)更為廣闊的研究視野。